前些日子我經(jīng)歷了人生中第一次“名副其實(shí)”的上當(dāng)受騙，大抵是商家之前承諾的薪金未能支付，轉(zhuǎn)而便跑路了。晚上躺在床上與室友談及于此，忍不住發(fā)起了牢騷，甚至咒罵——“這人到底有沒(méi)有道德啊！現(xiàn)在的商人真是……”
　　 不曾想室友竟輕輕一笑，幾乎以一種過(guò)來(lái)人的語(yǔ)氣向我“開(kāi)導(dǎo)”：“這多大的事！你真是被道德綁架了！”我在驚訝中想起了我桌上擺著的那些“理想而虛幻”的書(shū)籍，想起了同學(xué)說(shuō)我一身的“臭文人氣”，恍然就在心中將他的話直譯過(guò)來(lái)——在人與人被經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的社會(huì)中，被騙不是很正常的事嘛！
　　 念及于此，我在床上輾轉(zhuǎn)反側(cè)，難以入眠。這是在大學(xué)校園里面嗎？真不敢相信一個(gè)還未滿二十歲的帥小伙兒會(huì)吐露這樣的文字。在他看來(lái)，“無(wú)商不奸，無(wú)官不貪”已經(jīng)不是我們需要批判的現(xiàn)象了，反倒成為了當(dāng)下的主流、常態(tài)，批判者竟成了“被道德綁架”的人。也就是說(shuō)，“商不奸，官不貪”才是不正常，才是不符合常理，才是令人匪夷所思的存在！
　　 隱隱約約記得在去年全國(guó)道德模范的評(píng)選中，一位商人獲得了“全國(guó)誠(chéng)實(shí)守信道德模范”的榮譽(yù)。原因只是：在他經(jīng)商的年月里，他從未賣(mài)過(guò)假貨。我對(duì)這樣的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)感到費(fèi)解?！安毁u(mài)假貨”不是作為一個(gè)商人最基本的道德要求嗎？?jī)H僅因?yàn)樗麖臎](méi)賣(mài)過(guò)假貨，就得到了“全國(guó)道德模范”的殊榮，真是滑稽可笑！這樣的“模范”有多少含金量呢？這樣的評(píng)選結(jié)果向社會(huì)傳遞的是正能量，還是會(huì)讓公眾唏噓不已？我實(shí)在無(wú)法準(zhǔn)確地判斷。
　　 再者說(shuō)來(lái)，從道德層面評(píng)價(jià)一個(gè)人，理應(yīng)分為“缺乏道德”、“有道德”和“道德高尚”三個(gè)方面吧。商人賣(mài)假貨屬于“缺乏道德”的行為，不賣(mài)假貨的商人就是“道德高尚”（已被評(píng)為“全國(guó)誠(chéng)實(shí)守信道德模范”），那么，“有道德”——這樣一個(gè)本應(yīng)作為對(duì)最廣大群眾的評(píng)判——去哪兒了呢？我們好像總是熱愛(ài)于走極端，說(shuō)一個(gè)人，要么他“沒(méi)道德”，要么他就是“道德高尚”，似乎是為了評(píng)獎(jiǎng)而勉強(qiáng)作出的區(qū)分。而中間層次的“有道德”卻被人為壓縮得越來(lái)越扁、越來(lái)越薄，幾近消失了。如今當(dāng)一個(gè)“有道德”的人發(fā)出道德的呼吁，竟會(huì)被人說(shuō)成“被道德綁架”！
　　 前幾天我去聽(tīng)了一課道德講堂，主辦方請(qǐng)來(lái)了全國(guó)道德模范吳天祥老人和湖北省道德模范嚴(yán)昌筠，在他們漫長(zhǎng)的先進(jìn)事跡中，我深受感觸。對(duì)于這些事跡，各大媒體已宣揚(yáng)多次，便不再贅述。猶記得吳天祥老人在為一個(gè)素不相識(shí)的病童奔波操勞時(shí)，由于聽(tīng)到周?chē)说囊痪洹澳愫密妫ㄉ担┌　?，他反?wèn)：“學(xué)雷鋒為什么？”、“入黨為什么？”、“當(dāng)干部為什么？”、“做人為什么？”。在他下臺(tái)時(shí)，甚至可愛(ài)地面向全場(chǎng)報(bào)出了自己的電話號(hào)碼，并說(shuō)“有什么難處就打我的電話”。嚴(yán)昌筠在初入黨時(shí)反問(wèn)自己“我何德何能”，于是成為了創(chuàng)辦荊門(mén)義工聯(lián)的發(fā)起人之一。在這些道德模范的面前，我真切感到自己的渺小無(wú)力，同時(shí)慶幸前方還有他們的引領(lǐng)。
　　 毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于吳天祥和嚴(yán)昌筠，他們是道德高尚的楷模，我們或許無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)做到如此，但一定先讓自己成為一個(gè)有道德的人，再一步步向他們學(xué)習(xí)靠攏。同時(shí)，請(qǐng)你一定記住，“有道德”絕不等于“被道德綁架”！