如果我未曾經(jīng)歷人生的苦痛磨礪，我又怎會懂得人生；但是，有些人生下來就是籠中的金絲雀，世間無論有再多的辛酸苦辣也罷，他們根本不會知曉。試想，一個天生衣食無憂的人，又怎會理解社會底層人的辛酸呢？如果換做是我我也不會。
　　 但是，視而不見卻并不表示不存在，你可能會說這兩者是兩個世界的人，你錯了，世界只有一個，在某些人的口中，那些個所謂的幾個世界階級關(guān)系等等，只是不負責(zé)任的一種說辭口食而已，進而以此產(chǎn)生階級分化，矛盾，派別，戰(zhàn)爭。
　　 說人性善與惡亦是毫無意義，善惡有時只是一念，就像是你總喜歡徘徊于一條河邊，突然有一天你厭倦了，就想去另一條河邊徘徊一樣。都是河，難道誰會認為這條河相對于后者就有罪了嗎？我這么說，是不是很可笑。如果你這么想就錯了，而在這個問題上偏偏有些人就是作如是想的，那條河不但有罪，還罪無可恕，十惡不赦。
　　 然后話題回到原點，“何不食肉糜”這話有錯嗎？按當(dāng)事人言沒有錯，因其目光所視，思想所得只到那里，說白了就是個人認知不同罷了，你站在其角度理解，你就會明白，其沒有錯。
　　 所以，按照阿爾貝加繆的荒誕哲學(xué)出發(fā)，人生就是荒誕的存在。生存環(huán)境的不同，自然導(dǎo)致了所見所視所思的差異性，這也似乎沒有錯，那問題又錯在哪里呢？
　　 預(yù)想洞悉人性真的很可怕，畢竟人是嬗變且擅于偽裝的動物，無論善惡是非對錯，或許你一輩子也搞不懂。而盡管如是，譬如說“何不食肉糜”一類的話語，難道就真的只是因其無知才發(fā)出的嗎？還是另有因果？
　　 當(dāng)然，這個前提取決于一部很久以前的法國電影：紅白藍之《紅》，里面的大學(xué)生瓦倫丁因車禍一只狗而結(jié)識了退休在家且喜好竊聽鄰里隱私的老法官，之后老法官說在其夢里愛上了瓦倫丁，而瓦倫丁亦未置可否。另一視角則是一個名叫奧古斯丁的男人和其女友，總是與瓦倫丁擦身而過，在片尾卻說明了這兩個總是擦肩而過的人共乘一條船，不幸遇上了海難，然后否極泰來，曾經(jīng)原本是兩個擦肩而過的的陌生人，卻成為了七個生還者中的幸運兒。
　　 如是的電影情節(jié)在我想來很有意思，仿佛是穿越一般，又似是預(yù)言，那個老法官即是（因為之前那個老法官告誡過瓦倫丁最好不要坐那條船）預(yù)言者，也是同瓦倫丁屢屢擦肩而過的奧古斯丁，想來或許兩者就是一個人。繼而可以說他們倆就是彼此相愛的一對，無存猜忌與懷疑，都是命運的注定；在遇難被解救后登上救生艇的那一時刻，就在瓦倫丁與奧古斯丁對視的那一剎那，命運的輪盤已訴說了一切（就像瓦倫丁每一次去玩輪盤賭都會贏一樣）善惡，愛恨仿佛只在一瞬間，實則是冥冥中自有天意也說不定。
　　 話題再回到之前，都說人類的命運各不相同，然后就命運本身而言卻是相通的。一如那位老法官與大學(xué)生瓦倫丁，或應(yīng)該說是奧古斯丁與其女友，他們看似毫不相干，實則卻在命運中譜寫著不息的人性樂章。
　　 世界永遠是同一個世界，人類的命運卻各不相同；一樣的道理是，世界永遠是同一個世界，人類的命運也是相通的。
　　 “世界沒有創(chuàng)造我，我也沒有創(chuàng)造世界”薩特曾如是說。之所以有這個前提，才說明人與人之間應(yīng)該是互通相通的，是需要來共同創(chuàng)造屬于這個你我他的世界的。
　　 無論這個地球再分出多少個洲，國家，膚色也好，畢竟的那每一個個體都是擁有喜怒哀樂，悲歡離合的存在，只不過出于種種境遇思想的不同而不同罷了，即使是所謂的大奸大惡之徒，我仍然相信其內(nèi)心深處是存在著那么一抹人性的光輝的。其應(yīng)該是，必然是我們通常所說的真善美吧！只不過偶爾被其所處環(huán)境和他人給淹沒了，如一顆璀璨的明珠，被埋藏于令人唾棄的淤泥中。或許可以說對于蕓蕓眾生的我們來講，皆可是那么一顆明珠，那么一朵荷蓮，只是被埋沒的時間長短不一，有的人可能是一輩子，有的人卻生來便能夠破土而出，去擁抱朝陽，去迎接明天。
　　 于是老子在《道德經(jīng)》里才會說：禍兮福之所倚，福兮禍之所伏。兩者看似矛盾對立的命運，實際上是相輔相成的，哪怕他人生無常，天道一樣好輪回。如同那部電影里的瓦倫丁和奧古斯丁一樣，命運總是讓他們既熟悉又陌生，回頭想想我們的人生，不也是如此嗎？
　　 或許這恰恰驗證了人們常說的那句話吧！即使看透了生活的本質(zhì)，依然熱愛生活。
　　
　　 2022.11.27。