司馬遷《史記》記“李陵事件”，千百年來，無數(shù)人都在問“李陵事件”錯(cuò)在誰？千百年多少文人墨客，都在講司馬遷冤枉，漢武帝殘忍。如韓城號(hào)稱“吉司馬”吉教授潛心研究，以“五點(diǎn)理由”得出結(jié)論：“司馬遷并有為李陵而辯護(hù)，不應(yīng)當(dāng)有‘誣上’罪過，不應(yīng)當(dāng)下獄受腐刑。李陵兵敗和投降匈奴，應(yīng)由漢武帝來承擔(dān)責(zé)任?！?見1989年三秦出版社《司馬遷年譜新編》79頁(yè))
　　 余不贊賞司馬遷“講李陵”，其實(shí)那是“性格決定命運(yùn)”。
　　 司馬遷“講李陵”的背景：
　　 當(dāng)年，漢朝與匈奴數(shù)載干戈戰(zhàn)火不息，太初元年(公元前104年)，匈奴單于領(lǐng)數(shù)萬大軍侵?jǐn)_漢邊界。
　　 陵“臣愿以少擊眾，步兵五千人涉單于庭。見《漢書?李陵傳》原文：
　　 天漢二年，貳師將三萬騎出酒泉，擊右賢王于天山?！倭暧篂橘E師副將，陵對(duì)：“臣愿以少擊眾，步兵五千人涉單于庭。”……
　　 （陵戰(zhàn)匈奴后段）昏后，陵嘆曰：“吾不死，非壯士也。復(fù)得數(shù)十矢，足以脫矣。今無兵復(fù)戰(zhàn)，各鳥獸散，猶有得脫歸報(bào)天子者?！币拱霑r(shí)，陵與韓延年俱上馬，壯士從者十余人。虜騎數(shù)千追之，韓延年戰(zhàn)死。陵曰：“無面目報(bào)陛下！”遂降。軍人分散，脫至塞者四百余人。譯文：（李陵與副將韓延年一同上馬，十多名壯士和他們一道沖出。匈奴數(shù)千騎兵緊追，韓延年戰(zhàn)死。李陵長(zhǎng)嘆:“我無臉面去見陛下呀!”于是下馬投降了，李陵兵敗之處離邊塞只有百余里，而當(dāng)初所帶的5000兵將，逃回塞內(nèi)的僅四百余人）。原文：后聞陵降，上怒甚，群臣皆罪陵。遷盛言：“陵常奮不顧身以殉國(guó)家之急。提步卒不滿五千，抑?jǐn)?shù)萬之師，轉(zhuǎn)斗千里，雖古名將不過也。身雖陷敗，然其所摧亦足暴于天下，彼之不死，宜欲得當(dāng)以報(bào)漢也?！鄙弦赃w誣罔，下遷腐刑。
　　 以此足見，一是李陵是自告奮勇率兵五千與匈奴戰(zhàn)，自傲輕敵，血性所致。二是投降是真并非武帝屈斬陵家屬所致（屈斬陵家屬是在去匈奴接李陵的公孫敖誤傳李陵在幫單于練兵以對(duì)付漢軍。后武帝盛怒，將李陵家處以族刑。）三是司馬遷講李陵，忠國(guó)、英勇、降是無奈及降是等機(jī)會(huì)再報(bào)國(guó)。遷言原文：“陵抑?jǐn)?shù)萬之師轉(zhuǎn)斗千里，雖古名將不過也”“宜欲得當(dāng)以報(bào)漢也。”分明是為其擺功，為其辯解。
　　 續(xù)二)司馬遷對(duì)武帝講李陵，《報(bào)任安書》講的更多，全篇充滿怨言?！秷?bào)任安書》寫在陵降、遷盛言之后八年，講的比《漢書》更詳細(xì)。大意是，我與陵沒有什么交情，從他平素的言行表現(xiàn)來看，我認(rèn)為他有國(guó)士的風(fēng)度。迎著億萬敵軍與單于連續(xù)作戰(zhàn)十多天，轉(zhuǎn)戰(zhàn)千里，箭用光了，路走絕了。李陵兵敗的奏章知道后，皇上為此吃飯不香上朝不樂，我私下沒有考慮自己的卑賤，看到皇上的悲戚哀傷，真心想獻(xiàn)上自己的懇切忠誠(chéng)，李陵雖然兵敗陷身匈奴，看他的心意，將要等到合適的時(shí)機(jī)報(bào)效漢朝。我心中想陳述這個(gè)看法但沒有機(jī)會(huì)，恰好皇上召見問話，我就按這個(gè)意思闡述李陵的戰(zhàn)功，想用這番話寬慰皇上的心胸，堵塞怨恨李陵的人所說的壞話；沒能完全說明，皇上不理解，認(rèn)為我是有意中傷貳師將軍李廣利并為李陵游說，于是就把我交付法庭。李陵既已投降匈奴，敗壞了他家的名聲，而我又受刑住進(jìn)蠶室，更加被天下人嘲笑，悲痛啊悲痛??！事情是不容易一一地講給俗人聽的。
　　 余以為，講的很多，其核心是講李陵敗的原因，講李陵有功的動(dòng)機(jī)，講非為其辯護(hù)，其核心在為自己辯解喊冤。
　　 余不是研究歷史的，也未熟讀《史記》，只是從邏輯思維方面講自我判斷：評(píng)判遷講李陵，用不著＂實(shí)是求事＂，用不著對(duì)與錯(cuò)，只能用“邏輯思維”來詮釋。這個(gè)“事件”涉及李陵、皇上、眾臣與司馬遷等幾個(gè)層面，各層面處于有不同階級(jí)，其利害是不同的。首先要厘清－個(gè)邏輯問題，“戰(zhàn)功有無、勇敢不勇敢”（或功勞貢獻(xiàn)有無）與“投敵與不投敵（或叛節(jié)不叛節(jié)）”是不同的兩個(gè)概念，沒有必然的聯(lián)系，不可混肴和抵消。有戰(zhàn)功或勇敢不一定不投敵；無戰(zhàn)功或不勇敢不一定要投敵。況且戰(zhàn)功、勇敢、貢獻(xiàn)，并不能抵消投敵罪過，這是個(gè)國(guó)家政治向題。恰恰司馬遷就是在這節(jié)骨眼上犯了毛病。
　　 古今中外，那一個(gè)投敵的叛者不是前有功績(jī)或大功。最典型的現(xiàn)代大漢奸汪精衛(wèi)。他早年是一個(gè)革命激進(jìn)分子，在國(guó)民黨里位高副總裁。只1910年舍命刺殺大清攝政王載灃，可見其革命激進(jìn)，不然能成為孫中山的忠信之徒。只是抗戰(zhàn)時(shí)期，于1940年投靠日寇當(dāng)偽“國(guó)民政府”代主席兼行政院院長(zhǎng)，禍國(guó)殃民，世人唾罵。此時(shí)評(píng)汪精衛(wèi)，首言叛國(guó)之罪，該依法懲辦才對(duì)?？箲?zhàn)勝利后蔣介石令炸毀墳?zāi)?，以消其恨?br />　　 觀《李陵傳》及《報(bào)任安書》，司馬遷對(duì)李陵“投敵叛國(guó)”這一真情，一字未講更不遣責(zé)，而多是調(diào)強(qiáng)“陵常奮不顧身以殉國(guó)家之急。”及忠國(guó)、英勇、戰(zhàn)績(jī)等。司馬遷在沒有可靠情報(bào)證實(shí)未投敵，又講“彼之不死，宜欲得當(dāng)以報(bào)漢也?！保w推定李陵之所以不死，是想立功贖罪以報(bào)效朝廷??！這是荒謬可笑的邏輯，哪一個(gè)叛徒不是說自已還會(huì)“侍機(jī)報(bào)國(guó)”，汪精衛(wèi)之徒也不是狂喊“曲線救國(guó)”嗎？
　　 對(duì)1940年之汪精衛(wèi)，若有人舍其叛國(guó)罪不講，非要講他早年之功，遭世人唾罵、領(lǐng)袖不悅、國(guó)家懲罰是必然的。須知，戰(zhàn)功并不能抵消投敵罪過是起碼的政治邏輯。司馬遷就是犯了這個(gè)邏輯錯(cuò)誤。他想像“有戰(zhàn)功、又勇敢”就必“不投敵”，或者以“戰(zhàn)功”就可抵消投敵罪過。這就是他的悲劇根源。
　　 “后聞陵降，上怒甚，群臣皆罪陵”是正常的，皇上的憤怒與懲罰因而是必然的，群臣懟怒甚是順理合邏輯的。以此認(rèn)定，司馬遷冤枉、皇上殘忍證據(jù)不足，國(guó)有國(guó)法，依法懲辦，不能以現(xiàn)代國(guó)法去刻求古時(shí)國(guó)法。
　　 司馬遷在《報(bào)任安書》大喊其冤，自認(rèn)冤枉處在于，以為自己“直諫”說真話，一片忠心。“推言陵之功，欲以廣主上之意，塞睚眥之辭”“見主上慘凄怛悼，誠(chéng)欲效其款款之愚”，而為何招來的是下獄殺身之禍。
　　 遷把本很正常的“群臣皆罪陵”（自古至今朝朝代代。投敵叛變者殺無赦！蔣介石對(duì)汪精衛(wèi)，共產(chǎn)黨對(duì)顧順章皆如此。）認(rèn)定是“睚眥之辭”，白話文即大臣那是指責(zé)、攻擊、誣陷的言論。李陵戰(zhàn)敗投降，原先的那點(diǎn)功勞，哪個(gè)大臣不知；唯自己知敢況說真話，只有自己“直諫”，真心想獻(xiàn)上自己的懇切忠誠(chéng)。皇上不理解。沒能完全說明，就問罪下獄，實(shí)在的冤枉。
　　 遷極不理解，只講戰(zhàn)功不講投敵罪過，實(shí)質(zhì)本是為李陵辯護(hù)，這個(gè)關(guān)鍵遷至死都未想明白。可惜一些學(xué)者對(duì)此也犯糊涂。
　　 況且，司馬遷對(duì)武帝“講李陵”，未抓住主與次，根本顛倒。對(duì)李陵投敵叛國(guó)這一真實(shí)主情節(jié)，一字未講，更不遣責(zé)；只講次要的李陵之功，思維混亂，是“無的放矢”，于國(guó)于已于李陵都毫無意義，只能惹武帝氣上心來，下獄問罪。
　　 要說有錯(cuò)，李陵首當(dāng)其沖。有網(wǎng)友論：首錯(cuò)在于李陵的輕狂。說什么“不須給馬匹，臣愿以少擊多”。都說“人品決定命運(yùn)”，老李家的血脈，就是李陵的悲劇。有網(wǎng)心友論，在下不敢說司馬大人的，仗義執(zhí)言是咎由自取。公然為“叛徒”辯護(hù)，總是有點(diǎn)不合時(shí)宜的。卻沒有顧及自己的言論，對(duì)社會(huì)上忠義之風(fēng)的消極影響。當(dāng)時(shí)的太史公還真是有點(diǎn)“不當(dāng)家不知柴米貴”、“不識(shí)時(shí)務(wù)”的意思哩。卑雖很刻薄，但擊中要害。
　　 余贊同網(wǎng)友之論。李陵從先祖血脈就帶來年輕氣盛、傲慢、急于證明自己、放縱自己。輕敵而敗是必然的，他既無“春秋”時(shí)伯夷叔齊，“求仁而得仁”之忠國(guó)品德，又不具漢蘇武寧死不屈、忠心報(bào)漢之氣節(jié)?！叭似窙Q定命運(yùn)”說得貼切。
　　 “性格決定命運(yùn)?！彼抉R遷職位是太史令，博覽史書“秉筆直書”足職場(chǎng)習(xí)氣。只是個(gè)歷史家與思想家，于政治處世一竅不通，起碼不是審勢(shì)奪度之謀士。李陵勇敢有戰(zhàn)功，朝庭哪個(gè)不知，哪個(gè)不曉，大臣都不講，遷敢講，就是司馬遷性格決定他的命運(yùn)，這是歷史大悲劇。如果沒有李陵投降，就沒有司馬遷下獄受腐刑之冤，可惜這是假設(shè)歷史。
　　 司馬遷可贊處在于，下獄受腐刑，忍“仆又佴之蠶室，重為天下觀笑。悲夫！悲夫！”之悲痛，為的是完成先父遺愿續(xù)寫“春秋”，頑強(qiáng)堅(jiān)持用如椽巨筆，紀(jì)刻華夏三千年文明史，被譽(yù)為“無韻之離騷，史家之絕唱”，彪炳史冊(cè)，與日月同暉。